Vad händer
Kontext
Bakom siffrorna döljer sig en större rörelse. Analytiker pekar på att marknadskrafter gör fossilinvesteringar mer riskfyllda: prisvolatilitet, stigande räntor och en global rörelse mot elektricitet från solenergi, vindkraft och andra fria källor gör långsiktiga fossila projekt mindre attraktiva.
- Morgan Stanley drog ner mest, med en minskning på 54 procent. JPMorgan Chase minskade minst, med cirka 7 procent.
- Wells Fargo står fortfarande för störst utlåning till fossilsektorn, men även där minskade beloppen med 17 procent.
- Utvecklingen sker trots starka politiska signaler från Trumpadministrationen om att banker bör stödja fossilindustrin.
Samtidigt överträffar investeringar i elektricitetssystem, batterier och sol- och vindanläggningar nu kapitalflödena till fossila projekt globalt.
Det innebär att små och medelstora olje- och gasbolag, som är beroende av bankkrediter, riskerar att bromsa sin utveckling. Större bolag kan fortsätta med egna kassaflöden, men väljer ändå ofta att hålla tillbaka. Infrastrukturprojekt som rör pipelines och LNG-terminaler kräver stora banklån – och där är det nu betydligt svårare att få finansiering.
Vad har det för betydelse
Banker fungerar som grindvakter för stora projekt – när kapitalet stryps blir det svårt för nya kol- eller oljeanläggningar att byggas. På sikt leder det till fler solcellsparker på hustak, fler batterifabriker och fler projekt för cirkulär energiförsörjning, medan fossila projekt långsamt tynar bort.