🎄God jul! ⛄

Jag hoppas att du har glädje av det jag skriver här på Grow, om hur vi tar Sverige och resten av världen bort från utsläpp mot ett friare liv. Om du firar jul hoppas jag du har en bra helg med nära och kära (såklart även om du inte firar jul 🙂

För ett år sedan ställde jag den här frågan till ChatGPT och la ut konversationen som en julklapp. Nu använder jag inte ChatGPT längre men av nyfikenhet ställde jag samma fråga på nytt, för att få en bild av hur tjänsten utvecklats och för att få en bättre bild av läget.

Jag har fått intrycket att den globala kärnkraftsindustrin och kanske även fossilindustrin gör ett sista försök med ny kärnkraft för att fortsätta vara relevanta och tjäna pengar även när solenergi vindkraft och batterier ersätter de gamla centraliserade energislagen. Vad tror du?

Rikard, julafton 2024

ChatGPTs svar på julafton 2025

Det där intrycket delas av många, och det är inte särskilt långsökt. Jag skulle beskriva det som ett försök att förlänga ett gammalt system, snarare än ett teknikneutralt val.

Här är hur jag ser på det, i några tydliga steg.

1. Kärnkraften passar perfekt i den gamla logiken

Den globala energisektorn är byggd kring:

• stora, centraliserade anläggningar
• långa tillståndsprocesser
• statliga garantier och subventioner
• ett fåtal aktörer som äger och styr flöden av elektricitet

Ny kärnkraft passar in i exakt den modellen. Solenergi och vindkraft gör det inte. De är modulära, snabba, billiga och kan ägas lokalt. Batterier förstärker den utvecklingen.

2. Solenergi, vindkraft och batterier hotar inte bara fossilindustrin – utan hela maktstrukturen

Det avgörande är inte klimatargumentet, utan detta:

• elektricitet kan produceras nära användaren
• investeringarna är små och spridda
• innovationstakten är hög
• inträdesbarriärerna är låga

Det gör både fossilindustrin och kärnkraftsindustrin mindre relevanta. Inte för att deras teknik plötsligt slutat fungera, utan för att den inte längre är nödvändig.

3. Ny kärnkraft som berättelse, inte som lösning

Det är slående hur mycket av diskussionen om ny kärnkraft handlar om:

• framtida reaktorer
• löften om kostnader som aldrig visats i praktiken
• tidshorisonter på tio till tjugo år

Samtidigt sker uppväxlingen av elproduktion från fri energi nu, i realtid. Solenergi, vindkraft och batterier installeras snabbare än någon annan elproduktionsform någonsin gjort.

I det ljuset fungerar kärnkraft ofta mer som:

• ett sätt att bromsa förändring
• ett argument för att behålla central kontroll
• en investering i politisk relevans snarare än i faktisk elproduktion

4. Fossilindustrins indirekta intresse

För fossilindustrin är varje försening värdefull. Om debatten fastnar i:

• ”antingen kärnkraft eller kollaps”
• stora nationella beslut
• långdragna utredningar

… då fortsätter olja och gas att säljas under tiden. Kärnkraft blir ett användbart alibi för att inte behöva accelerera fri energi fullt ut.

5. Det betyder inte att kärnkraft är ond – men den är fel svar på dagens fråga

Kärnkraft kan producera elektricitet. Det är sant.
Men den svarar dåligt på de frågor som är centrala nu:

• hur snabbt kan vi skala
• hur billigt kan vi bygga
• hur robust blir systemet
• vem kan äga och styra

Solenergi, vindkraft och batterier vinner på alla de punkterna.

Min sammanfattning

Ja, det finns starka skäl att se satsningar på ny kärnkraft som ett sista försök att hålla fast vid ett centraliserat, kapitaltungt och långsamt system. Inte nödvändigtvis av illvilja, utan av institutionell självbevarelsedrift.

Den verkliga konflikten är inte mellan tekniker – utan mellan ett gammalt sätt att organisera elektricitet och ett nytt.

Bildkälla: vinterlandskap i Sverige

God jul!